本章如其標題，在討論渡台漢人的籍貫/地理分布以及移墾社會(移民/農業)的特徵，以證明台灣屬於「移墾社會」。其中因為(1)許多數字來自估算。(2)採用的是早期研究成果(數量少)，完全是當時統治者的觀點與紀錄。因此在觀點、敘述與結論都具爭議性，需要更多資料去平衡/釐清。因此本章只具最基本的參考價值。
以下列出段落大要：
1.
(1)估算荷蘭到鄭氏時期渡台漢人12萬比12萬原住民。
(2)清佔後不管渡台禁令鬆緊，移民不斷，到日佔初期漢人290萬比17萬多(山地+平埔)。
(3)到2008年中佔時期漢人2200多萬比49萬(山地+平埔)。
2.敘述主要移民來自閩粵兩省(福建/廣東)，福建移民以漳泉為多，客家人則兩省皆有。
移民人數上，漳泉佔6、7成，客家佔3、4成。
地理分布上，泉州人多住沿海、漳州人多居內陸平原、客家人多居丘陵台地。
3.針對上述地理分布提出兩種解釋。(1)先到先佔。(2)選擇原鄉(相似的)。
4.描述台灣社會文化習俗處處可看到唐山的影子，並有移墾社會的獨特性。
(舉祭祀公業為例:因為有跟中國一樣/類似的開台祖/開基祖祭祀行為，且找得到樣本，則解釋為台灣是移墾社會。有唐山祖祭祀行為，則解釋為具獨特性。)
5.提到台灣的土地租佃制度，通常有一田兩主的情況，分為三種階層:
(1)大租戶(地主)，土地所有權。向官府繳稅。
(2)小租戶(墾佃)，土地耕作權。向大租戶繳稅。
(3)佃農(耕佃)，實際耕種者，得看天公/上兩階層臉色。向小租戶繳稅。
這種現象則來自於土地所有權概念的進入所引發。
合法申請土地流程:
(1)墾戶向官府申請某範圍土地的開墾執照。
(2)取得墾照後限期報官丈量土地，按等級納稅。
(3)通常是有錢人一次申請一大塊，再分租給小租戶。小租戶再找佃農來種作。
另外有「番大租」，即漢人佃農繳給土著地主。
還有隘屯制度。
6.最後則列舉三點特色欲再次證明台灣是移墾社會:
(1)遊民(羅漢腳/沒家室的男性)特多。
(2)地方為「總理」掌控，「變亂黑白，武斷鄉曲」。
(3)有錢人不喜讀書，喜與官府勾結以獲利。貧人謀生都來不及，無從讀書。社會無禮樂，階級不流動。
***** 評 述 *****
1.
(1)荷蘭/鄭氏/清前期對台灣島的政治掌握都未達到全島(清後期才開山撫番，也未完成)，這樣的數據僅供參考。
(2)嘗試渡台的漢人數量/成功率沒有統計資料。
未討論平埔族群漢化為「民戶」的數量佔比(日治初期平埔族群幾已漢化殆盡)。
(3)經過前面幾百年統計資料缺乏/未盡詳實的數量記錄/未討論受到同化之變因，現代的數據已經偏離現實。
2.這些現象如果存在(還得看樣本數多寡)，也還有「是清國移民還是漢化土著?」的課題。
3.承上述，因基礎不穩，討論這些有點空泛。且「原鄉選擇說」也有其不合情理。
((例如書中說:客家人因為擁有山丘地耕作的高技術，而在可以選擇平原的情境下，選擇較接近原鄉的環境定居。
但，擅長在山區間耕種(較多工程and艱辛)不表示他們會放棄可以輕鬆耕種的機會啊!))
4.提到的例子:開台祖只能說明台灣有受到清國移民的文化影響;唐山祖則現已發現許多祖譜是捏造的。
若站在土著角度來看，原本祭祀儀式的喪失，反而是文化遭受侵略的明證。
5.外來的「土地私有制」排擠消滅土著民族的土地公有觀念(類似歐洲人在美洲所為)。
只是台灣沒有西雅圖的酋長留下詩句詠嘆(或許有但亡逸/被毀壞了)。
(1)「合法取得土地」的情境，要加入土著的土地觀「有部落的獵場;沒私人土地」。
在漢人眼中的無主地/曠野，其實是土著民族的獵場。
一開始土著民族不識漢字;也沒有去合法申請獵場的概念(所謂法是跟著武力外來的)結果獵場便逐漸變成耕地，失去謀生場所的土著開始被迫掙扎求生。
(2)「一地二主」的關係形成，未必是照著流程順序走。有錢人找塊已經開發卻無墾照之地，去申請墾照。
流程走完即擁有土地成為大租戶。原先辛勤開墾的人則淪為佃農。社會不公平情緒由此而生。
(3)「番大租」的情況則有不少案例發展為土著地主失去土地。
(因不識漢字，契約內容可能被寫成將土地權交給漢人。原契約漢人佃農自作主張將土地賣給他人耕種，土著地主找不到簽約人收租，後來者依據跟前位佃農的契約不願繳租給土著地主。則土地常被判給實際耕種者/或是土著地主收不到佃租而破產只好賣地。)
「隘屯」依照現在的研究，是在生番(還存有出草習俗/不願意歸順外來統治者的土著民族)跟熟番/漢人間土地建立隘口(關卡)， 募集/徵招壯丁駐守。通常是徵招熟番為主，流民莽漢為輔，實行以番制番的策略。
6.這些都不能證明台灣全是漢人移墾，只能點出清國官員在統治台灣時的困難;以及外來制度/價值觀破壞土著原本的穩定社會結構。
(1)台灣的流民主要有幾種來源，清國偷渡來的罪犯/清國偷渡來找不到工作/土著失去土地/土著部落被滅流落在外...。
這些沒有負累，也沒有家園的社會邊緣人，也是台灣社會一直以來迭生動亂的主因。
(2)「總理」制度依據現今的研究，認為是因為外來統治者的實際管治能力達不到細部的各地方。
人口增加、社會變亂，需要有人統合群眾捍衛家園/生計。這些地方頭人便應運而生。依據其作為有好有壞;一定程度維持了地方的安定/秩序。官府後來也因為實際需求而予以承認，封以總理頭銜/放任其在地方利權，希望換取合作(地方官只要求秩序良好不出事)。
(3)在中國的科舉傳統中，讀書是為了促進階級流動(擠身特權階級)。有錢人在掌握了土地/佃農/金錢，建立基礎宰制地位後，為了維持宰制地位/獲取名聲，地主也開始培養子弟加入科舉競逐。因此這反而點出中國式科舉價值觀對台灣的入侵，排擠消滅了與自然共生的土著價值觀。
留言列表