BY 獵鷹
日前胡志強與黃仲生遭到兩位學 生嗆聲，並擴大為「違反社會秩序」的事件，各家媒體所述皆不相同，尤其在關鍵的「是否亮刀、揮刀」。有說因看到亮刀揮舞而報警的，警方卻說趕到後在其褲子 口袋搜出美工刀。媒體大肆報導都圍繞在是否揮刀、違反社會秩序、是否政黨操控。然而，整件事卻是因為「抗議ECFA」而起。除了避免焦點被 模糊之外，這事件同時也點出了許多值得討論的議題，以下就幾個問題說說我的意見。也期待不同意見的挑戰與討論！
有無政黨色彩？
各媒體報導中，或多或少都會提 到兩為學生的政黨背景。為何在檢視一個人的發言及行為時，要先確認其政治立場？他是民進黨的人，講的話就是非理性、為反對而反對嗎？他參加野草莓， 就是政黨色彩鮮明嗎？
讓我們換個角度想想，楊同學與 鄭同學在公共場合因為ECFA這件「事」的認知，而對黃仲生、胡志強的「發言」產生「不舒服」的感覺。而體現為兩種反對形式： 一種是搶話嗆聲，提出「在學術殿堂政令宣導」的理性質疑。另一種是情緒性的大罵「台奸、賣台」。前者被所謂「民主就是要尊重別人發言」的迴避討論給搓掉， 後者則被緊張的校方人員報警處理，函送法辦。想問的是，他們何以需要用嗆聲的方式表達意見？
如果我是一個學生，對政府強行 推動的政策非常不滿意，並想要表達我的反對意見。那我首先可以參與關心公共事務的團體，和他們分享互相的看法與感受。再來，當我們匯聚了某些共識，還可以 投書報章媒體、call in政論節目。但這些都是間接管道，是否有用都取決於媒體的篩選、政府的良心。也就是說，在實際上， 除非我是某大官、某名人、某教授或是某團體領導人，上述這些管道才稍稍有用。否則就是不成熟的學生個人意見，對政府是不構成壓力的。譬如零八年底的野草莓 學運，全國串聯、凱道遊行，壓力也沒有大到可以讓政府修改集遊法。如果，在這些所謂「正常管道」或是遊行的「非法管道」都無法傳達我的聲音被重視、 被社會理性討論，那我還能怎麼辦？於是我只好在政府最接近我們的時候，當面表達抗議以及要求答覆了。即使九成九會被轉移焦點，輕描淡寫的搓掉。
理性的嗆聲我們還可以接受，但 為何會出現情緒性的嗆聲呢？
這裡我們看頻果訪問鄭父的說 法：「…鄭父說，原本從事五金加工，因是夕陽工業，重心轉向農業，兒子可能因此關心台灣農業發展。兒子今年 寒假回家，向他表示台灣不能傾向中國，台灣一旦簽ECFA，會重損及農民權益及相關產業。…」
從這段背景可以理解到，這是一 個受到ECFA簽訂而生計受到影響的家庭，因關切相關議題而對政府的處理與說法極度不滿，才會憤而情緒失控。
攜帶刀械＝意圖行兇 ？
再來看美工刀，先不論亮刀與 否，從身上搜出美工刀就可以判定他有犯罪意圖嗎？有一個小故事這麼說：
C指著在路上行走的A與B，向警察 報案：「A打算強姦B，快把他抓起來」
警察：「你有什麼證據可以證明？」
C抓住A男並搜他口袋，說：「你看 A口袋中有保險套，鐵證如山！」
身上帶著美工刀，並不必然表示 他要行兇。而雖有校友中心職員楊先生指稱鄭生亮刀揮舞的證詞，也必須考量鄭生的證詞，以及整個事件的情況，才能做出判斷。而不是在看了媒體片面的報 導之後，就義正辭嚴的未審先判！另外，媒體聚焦在「攜帶美工刀」因其有話題性，我們愛看，收視率高。但整件事的核心問題：推動ECFA對我們的影響、是否需要公 投、政府一味逃避與揚長避短的態度等等，就這樣被模糊掉了。而這些卻正是跟我們切身相關，該被討論的議題！
本土派＝不理性、暴力 ？
而對於揚智淵同學被聯合報記者 採訪時的發言，有一句「…他(指鄭生)比較本土派…」的發言，這就帶出了一個問 題：本土派是什麼？該如何定位？
本土派在我心中的認知，是指關 心台灣國家利益、愛護台灣的風土人文。
並因為這種關心之情，而對損害 或是危及台灣利益的人事物抱持負面情緒，這是人之常情。做為生長在台灣，認同這塊土地，也沒有外國籍的我們來說，大家都是本土派。差別在 於，每個人愛台灣的方式不同，關心的事物也不同。
有人關心環保、有人關心人權、 性別、司法、死刑、經貿、統獨…很多的議題，也各有人關心。然而許多國人避談、或是沒有意識到的是，這些都是政治問題！處 理跟一群人有關的事，就是政治。舉凡保障人民安全、確保社會公義等等，都是屬於政治的範疇，需要有政府規劃執行、民意代表及社會團體進行監督、人 民在每次選舉時淘汰無能失職者。有這些運作才能算是一個基本的民主國家。
以上分別討論了幾個問題，希望 也能聽聽大家的意見，唯有透過不同意見的表述與討論，才能讓我們對各個議題的看法更成熟，社會更進步！
===========
資料來源：
自由
中央社
聯合
中時
頻果 (這篇嗆！！)
留言列表